Le comte Gabriel de La Rochefoucauld (1875-1942) ne se contenta pas d’être le très aristocratique rejeton de la famille qu’illustra l’auteur des Maximes, ni l’une des figures mondaines les plus en vue de son époque. Il fut aussi un romancier et nouvelliste, et un écrivain répandu publiant dans la presse sur les sujets les plus divers, littéraires ou non, en somme un polygraphe assez prolifique. On lui doit en particulier un récit de voyage à Constantinople, effectué en 1904 en compagnie de son éditeur et ami Georges Calmann, mais publié vingt-quatre ans plus tard, en 1928. Une raison majeure s’impose dans ce retard : jusqu’à la mort de Pierre Loti en 1923, il n’était guère possible d’écrire sur l’Orient – si l’on en excepte la Venise chère à Henri de Régnier –, ni d’évoquer la figure de son grand intercesseur, comme si son œuvre tout à la fois en ouvrait et en barrait l’accès. Après 1923 en revanche, les évocations des témoins directs abondent, à commencer par celles de Régnier (« Souvenirs sur Pierre Loti », 1923 ; « À Stamboul au temps de Pierre Loti », 1926 ; « Avec Loti au pays d’Aziyadé, 1931). C’est « dans ce mouvement » (p. 16) que s’inscrit le récit de voyage de La Rochefoucauld, voyage auquel la distance temporelle permet une recomposition et un décentrement du point de vue.
Nourri des « admirables chefs d’œuvre que sont certains de ses livres » (p. 33), son récit est tout entier aimanté par la perspective de la rencontre avec Pierre Loti, qui occupe les chapitres III à VII situés au cœur de l’ouvrage et marque les étapes d’un itinéraire partagé. La Rochefoucauld y multiplie les références à ce qui fut pour lui une œuvre séminale. Son propre récit de voyage, comme l’observe l’éditeur, ne révèle peut-être pas un écrivain de premier ordre, mais ne manque pas pour autant d’intérêt. Il a en effet le mérite de montrer un voyageur observateur – par ailleurs photographe –, un homme cultivé qui sait raconter les rencontres et les péripéties du voyage, rendre compte de ce qu’il a vu et faire part de ses réflexions : le tout en un style simple, sans apprêt ni affectation aucune. Il n’est pas indifférent que, à la toute fin de l’ouvrage, l’auteur marque discrètement son désaccord avec Loti. Si ce dernier déplore que la modernité ait dénaturé l’Orient, La Rochefoucauld prend le parti du présent et du progrès, qu’il assimile à un « mieux-être » et à « un certain matérialisme qui peu à peu, remplacera les opinions politiques et religieuses par la question sociale ». (P. 142) Certes, l’avenir ne lui a pas donné raison sur ce point. Mais tandis que l’auteur d’Aziyadé voulait figer les images d’un Orient intangible, La Rochefoucauld, en dépit de sa révérence envers le grand écrivain, préfère adopter des manières de voir, de faire et surtout d’écrire qui, cent ans après, ont moins vieilli que le monde évoqué par lui-même et surtout par Loti. C’est pourquoi il ne nous paraît pas daté.
Quant à l’édition – et première réédition – présentée, elle se donne comme « une sorte d’extension d’un précédent travail sur les voyages dans l’Empire ottoman de Régnier[1] » Régnier et son ami Edmond Jaloux ont ainsi tous deux rédigé un compte rendu sur l’ouvrage de La Rochefoucauld, dans lequel Régnier cautionne son appréciation sur l’homme, ou le personnage, que fut Loti. (P. 151-153)
On sait gré à Olivier Salmon de cette réédition savante fort bien faite qui donne à lire l’ouvrage de La Rochefoucauld avec un apparat critique très complet : introduction, notes, bibliographie, illustrations (outre celles reprises de l’édition originale), index des noms et textes fort intéressants ajoutés en annexes, dont ceux de La Rochefoucauld qui complètent fort opportunément le voyage, ainsi que ceux de Jaloux et Régnier déjà cités. Tout cela éclaire l’ouvrage et le met en perspective d’une manière très heureuse pour le plaisir et l’instruction du lecteur.
Bertrand Vibert
[1] P. 27. Voir la recension qu’en donne ici-même Guy Barthèlemy : https://slhdr.hypotheses.org/2588 (site consulté le 12 décembre 2023).